ANTORCHA
UN MENSAJE CRISTIANO Y ECUMENICO.....

¡Bienvenido a mi blog!

Inicio

Mi Perfil

Calendario
<<   Diciembre 2008  >>
LMMiJVSD
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31     
Apúntate
Suscríbete al blog

Categorías
General (224) Sindicar categoría
Derechos Humanos (35) Sindicar categoría
Diálogo interreligioso (7) Sindicar categoría
Familia y Sociedad (223) Sindicar categoría
Archivo
Septiembre 2017 (22)
Agosto 2017 (29)
Julio 2017 (30)
Junio 2017 (26)
Mayo 2017 (18)
Abril 2017 (15)
Marzo 2017 (27)
Febrero 2017 (26)
Enero 2017 (28)
Diciembre 2016 (31)
Noviembre 2016 (32)
Octubre 2016 (19)
Julio 2012 (2)
Mayo 2012 (2)
Marzo 2012 (1)
Febrero 2012 (2)
Enero 2012 (1)
Diciembre 2011 (1)
Octubre 2011 (1)
Septiembre 2011 (3)
Agosto 2011 (2)
Julio 2011 (3)
Mayo 2011 (4)
Abril 2011 (4)
Marzo 2011 (2)
Febrero 2011 (4)
Enero 2011 (5)
Diciembre 2010 (3)
Noviembre 2010 (4)
Octubre 2010 (5)
Septiembre 2010 (4)
Agosto 2010 (4)
Julio 2010 (3)
Junio 2010 (4)
Mayo 2010 (5)
Abril 2010 (5)
Marzo 2010 (4)
Febrero 2010 (4)
Enero 2010 (4)
Diciembre 2009 (6)
Noviembre 2009 (7)
Octubre 2009 (11)
Septiembre 2009 (15)
Agosto 2009 (19)
Abril 2009 (3)
Marzo 2009 (1)
Febrero 2009 (1)
Enero 2009 (6)
Diciembre 2008 (2)
Noviembre 2008 (5)
Octubre 2008 (4)
Septiembre 2008 (4)
Agosto 2008 (2)
Julio 2008 (4)
Junio 2008 (4)
Mayo 2008 (6)
Sindicación
Artículos
Comentarios
Enlaces
Blog DE FREDY
eGrupos
EL HERALDO
EL NUEVO RINCON DE FREDY
LA VIDA POSITIVA
MERCABÁ
MIRA VOS - VIDEOS
NOTICIAS DE LA NASA
Padre MARIO
PARA REFLEXIONAR
SAN ROQUE RCC - Mensajeros de la Paz
ZoomBlog
 

Diciembre del 2008


El universo como un holograma

  
¿Y si la realidad (todo lo que, en primera instancia, ves, palpás y olés) fuera un gigantesco holograma? Esa sugerencia parece salida del guión de una de las películas de George Lucas... Sin embargo, nada parece estar más cerca de la verdad si prestamos atención a recientes desarrollos teóricos interdisciplinarios.

Para la física quántica, la inverosímil conjetura comienza a ser una realidad que podría revolucionar las fronteras de la ciencia. Según una opinión difundida en el mundo científico, existiría evidencia suficiente como para sugerir que nuestro planeta (así como todo lo que existe en el Universo) es un entramado de imágenes fantasmas, proyecciones provenientes de un nivel ubicado más allá de la realidad, el tiempo y el espacio tal como los concebimos. Quienes defienden esta idea son dos importantes pensadores contemporáneos. Uno de ellos, David Bohm, otrora discípulo dilecto de Albert Einstein, es miembro de la Universidad de Londres y uno de los más respetados nombres de la física quántica; el otro es Karl Pribram, neurofisiólogo de la Universidad de Stanford y autor de uno de los más brillantes libros en la materia: +Lenguajes del Cerebro+. Ambos científicos llegaron, separadamente, a la misma conclusión: que el Universo tendría una concepción holográfica y que el cerebro humano decodificaría la información holográfica que compone nuestra realidad.

En un holograma, cada parte está en el todo y el todo está en cada parte. Sin embargo, lo más importante reside en que la parte tiene acceso al todo. Si el cerebro funcionase como un holograma, podríamos conjeturar, tendría acceso a un todo mayor, a una esfera de frecuencia holística que trascendería los límites del espacio-tiempo. El ser humano poseería un potencial mental inmenso en relación al que se cree que posee. Prueba de ello son las condiciones llamadas paranormales. De este concepto nació el paradigma holográfico, un intento por evidenciar que el cerebro es un holograma que percibe y participa en un universo holográfico. En +The Invisible Landscape+, obra de Terrence Mc Kenna, el Universo es considerado como un holograma creado por la interacción de dos “hiperuniversos”. Una consecuencia del modelo de Mc Kenna, en el cual la parte contiene la información del todo, es que cada átomo contendría la “clave a las respuestas” de todo el Universo.

La teoría de Mc Kenna, sin embargo, va más allá. Supone que habría 64 escalas temporales en el holograma de nuestro universo. Lo que llamamos “mente” o “conciencia” sería una forma de onda estacionaria de esos 64 sistemas temporales. Puesto que los dos hiperuniversos que conformarían el holograma del Universo tal como lo conocemos interaccionan en el tiempo, la “mente” se manifestaría más allá de las dimensiones espaciotemporales. En términos físicos concretos, eso significaría que los lazos quánticos del ADN estarían evolucionando cada vez más a prisa. Estaríamos conduciendo entonces, no una, sino 64 ondas evolutivas encaminadas hacia un “despertar cósmico”. La pregunta que surge es cuándo alcanzarán las 64 escalas temporales de Mc Kenna su cúspide en nuestro tiempo lineal, determinando el momento de un despertar de conciencia colectivo. Mc Kenna sostiene que todo señala hacia alrededor de diez años más. De acuerdo con la astrología maya, el 22 de diciembre de 2012 se configuraría un vórtice temporal, una bisagra en la continuidad del Tiempo-Espacio. La cosmovisión de Terence Mc Kenna está totalmente de acuerdo con las enseñanzas tántricas. En ellas, Maya-Shakti, simbolizando el poder de la materialización, “proyecta el Universo desde sí mismo y de una forma que está de acuerdo con nuestra propia experiencia psicológica”. El Tantra niega que las propiedades primarias (peso, masa, extensión) sean de alguna forma más reales que las propiedades secundarias (olor, sabor, tacto). Para los Mayas, no se trata de ilusión.

EL POTENCIAL DE UNA MENTE CREADORA

Otra hipótesis. Que el súper holograma del que formamos parte habría sido creado por una +superconciencia+ de la que también formamos parte. Es decir, que las mentes de todas las entidades universales formarían una superconciencia que, tanto individual como colectivamente, actuarían recíprocamente como creadoras del entramado absoluto de este súper holograma. Como una gran mente que da forma a todo lo que piensa, este Universo Material, sería la idealización, la materialización de una Conciencia Suprema. Los estratos o dimensiones que subdividirían el espectro holográfico total, estaría conformado por las distintas frecuencias que envuelven a los distintos Universos, dentro los cuales se manifestaría la existencia de los seres cuyas mentes crean su propia realidad. Esta noción se ve confirmada por las recientes investigaciones científicas- considerados transgresores para la ciencia tradicional – que sostienen que toda conciencia humana accionaría a través de un mecanismo neurofisiológico que, físicamente, afectaría a la realidad en sí misma.
Es decir, que todo lo que sucede en nuestro mundo sería en gran medida la consecuencia de nuestro nivel de conciencia planetaria. El mundo que vemos y percibimos no sería otra cosa que una ilusión creada parcialmente por nuestras mentes. Debido a que nosotros, como individuos, estaríamos conformados por una matriz holográfica, y esa matriz holográfica abarca teóricamente todo lo que existe, entonces nuestro ser se extendería verdaderamente a lo largo del espacio completo de este universo en cada momento. Según esta construcción teórica, somos la creación entera en sí misma. Tanto el océano de fluidez quántica, como la vasta matriz holográfica geométrica en nuestro interior, serían elementos esenciales que nos proporcionarían un camino para mantenernos conectados con el infinito y con los seres espirituales ilimitados de principio puro que realmente somos.

Si este mundo es sólo una manifestación de la conciencia humana y si todos pensamos y proyectamos una energía y una conciencia de amor y respeto por el otro, este mundo se transformaría en algo digno para la manifestación humana. Ésta sería la clave. Y asimismo esto sería logrado cuando alcanzamos la masa crítica del despertar de la conciencia. Cuando Max Planck recibió el Premio Nobel Max Planck, dijo, sacudiendo los fundamentos físicos en su tiempo: '¡No hay materia como tal! Toda materia se origina y existe sólo por virtud de una fuerza. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una Mente inteligente y consciente. Esta Mente es la matriz de toda materia'.

AGRADECIMIENTO A REVISTA 'EL PLANETA URBANO' - SECCION PLANETA X

Por Brad Hunter

Publicado por ALFRE306 el 16 de Diciembre, 2008, 18:17 | Referencias (0)

Jimmy Wales.... Un gurú en la Web



  
¿El fue quien inventó Wikipedia? Esa pregunta se hizo una estudiante cuando se dio cuenta de que tenía a cinco metros al creador de la enciclopedia que visitaba casi a diario como base para sus trabajos de la universidad. Ese hombre que hablaba de un modo pausado y estaba preocupado por no molestar a quienes estudiaban era Jimmy Wales, el padre de la enciclopedia que logró hacer popular el desarrollo de conocimiento de manera cooperativa.

Para la sesión de fotos que ilustra esta nota, con Jimmy Wales, el creador de Wikipedia, se eligió la biblioteca parlante de la Universidad de Palermo. Allí arrancó de su imposible agenda una hora para fotos y entrevista luego de prácticamente no haber dormido. Wales estuvo en la Argentina los últimos días de octubre participando de ExpoManagement y casi dos semanas después se encontraba dando una conferencia para los 'wikipedistas' argentinos.

Para demostrar que lo suyo no es 'normal', Wales cuenta relajado que en esas dos semanas entre conferencia y conferencia no aprovechó para descansar. En el ínterin viajó a Milán y a Corea -pasó unas horas por Florida, donde vive parte de su familia- y a la vuelta del país asiático, en vuelo para la Argentina, aprovechó las doce horas de la escala en Atlanta para irse a trabajar a un hotel cercano al aeropuerto.

Así, cuando la noche empieza a caer sobre Buenos Aires, Wales -James según su pasaporte, Jimmy para Wikipedia y Jimbo para los amigos- está cansado después de viajar sin parar. Pese a las horas de vuelo acumulado, no tiene, a la vista, ningún divismo. Anda con su mochila a cuestas, con su infaltable notebook y su traje de cuello mao que usa en cada presentación, como si intentara ponerlo de moda otra vez.

Con el crecimiento de Wikipedia, en el top ten de los sitios más visitados desde hace años, la vida de este hombre está bajo la lupa. Wales es la prueba viviente de que se pueden vivir varias vidas dentro de una sola. El emprendedor nació en Alabama, en el interior de los EE.UU., pero decidió que iba a ganar dinero con el mercado de brokers de Chicago; allí ganó tanto 'como para no trabajar más', según se lee en una nota en la revista Wired.

Por esos años, decidió apostar a Internet, más precisamente al sitio Bomis, que era una suerte de compendio de información, mucha relacionada con la pornografía. A los 35 años fundó Wikipedia y ahora, a los 42 años, después de haber pasado por unos cuantos estilos de vida, se sienta frente a LNR para contar parte de su historia.

-¿Cómo le explicaría qué es Wikipedia a alguien que todavía no la conoce?

-Wikipedia es una enciclopedia libre y gratuita escrita en diferentes lenguajes por miles de voluntarios alrededor del mundo. Lo que mucha gente no sabe es que no somos una empresa, sino una asociación sin fines de lucro. A veces nos preguntan dónde está el gran edificio con cientos de empleados: lo que no se dan cuenta es que Wikimedia Foundation tiene sólo 22 empleados. Todos los demás, incluyéndome a mí, son voluntarios.

Tras el sueño

Desde su nacimiento, en 2001, la Wikipedia se mantiene así. En aquel momento Wales y Larry Sanger ya habían echado a rodar Nupedia, el embrión de la actual enciclopedia. Wales puso en juego la propia naturaleza de su invento y fue criticado por los usuarios (se veía quién era el autor de la entrada) pues minimizaba el peso de Sanger en el artículo que habla del nacimiento de su obra maestra. Ahora, Sanger dice ser el cofundador a quien quiera escucharlo y Wales, en cambio, que era apenas un empleado.

-Hace diez años estaba relacionado con el mercado de las finanzas. ¿Qué cree que estaría haciendo ahora si no hubiese fundado Wikipedia?

-Es muy difícil de predecir. Estaría trabajando en un local atendiendo a la gente; siempre me gustó esa idea. Hice Wikipedia porque es cool y muy divertido. Es muy interesante dirigir algo tan novedoso como esto y ser importante en el mundo. El concepto original de una enciclopedia libre y gratuita me pareció que era muy importante y me obsesione con esto.

-¿Cómo recuerda los primeros días de Wikipedia?, ¿cómo hizo para crecer?

-Fue todo boca a boca. Lo que hice fue tener la idea de la gran imagen sobre la gente a la que le gustaría participar. Los primeros días tuvimos mucha cobertura de sitios especializados como Slashdot. Ellos cubren software libre, desarrollado en comunidad, y nos dieron importancia porque nosotros usamos licencias libres y trabajamos basados en la colaboración.

Lo particular de la enciclopedia es que se vuelve interesante a medida que crece. En cuanto se creaba una entrada, recibía visitas que se enganchaban con la propuesta. Porque en una enciclopedia, a diferencia de un diccionario, una entrada tiene sentido aunque no esté completa, por eso cierra el hecho de poder ir completándola.

-¿Por qué decidió publicar la enciclopedia en forma abierta?

-Porque me parece que ése es el espíritu correcto. A la gente le gusta comparar Wikipedia con enciclopedias más tradicionales, por la calidad de las entradas o por lo que sea. Pero, ¿sabe qué?, esto es terriblemente nuevo; nunca fue posible crear una enciclopedia con la cantidad de entradas que tenemos en Wikipedia. Eso no existía. Eso existe gracias a Internet.

En busca del público

Como muchos de los servicios que nacen en la Web, Wikipedia, sobre todo al comienzo, era cuna de nerds tecnológicos que se peleaban por hacer la mejor descripción de un equipo o una película de la cultura que adoran, Star Wars por ejemplo. Así, no era necesario que el sistema fuera simple de usar, y la enciclopedia creció al principio sin mayores problemas gracias a un público acostumbrado a trabajar en interfaces poco amigables. Ahora necesita hacer todo más simple para llegar a quienes no son especialistas.

-Parecería que Wikipedia tiene su fuerte en algunos temas específicos; tecnología, por ejemplo. ¿Lo ve así?

-Al principio, el hit era la tecnología. Ese era nuestro público, y también el relacionado con la cultura pop, desde películas hasta Pokémon. Probablemente esa gente va a seguir escribiendo sobre Pokémon, pero estamos viendo cómo llegar a más público.Tratamos de entender cómo es nuestra demografía. Nos damos cuenta de que la mayoría están entre los veintipico y los treinta, y son varones. Obviamente, ellos tienen intereses particulares. Se trata de gente que en general es joven, soltera y sin hijos; entonces, cuando nosotros queremos encontrar algo para padres..., no es fácil. Quizás encontramos de todo sobre la consola Atari y sabemos que somos los mejores en información sobre videojuegos. Pero otras cosas faltan. En otras, estamos intentando crecer.

-¿Qué hacen para crecer?

-Una gran parte de esto es hacer prensa. Otra es cambiar el software. Vamos a tratar de que pueda ser usada por gente que no sea geek , una persona fascinada por la tecnología y la informática. Muchos quieren colaborar, y se les complica cuando cliquean en 'editar'. La idea es que los usuarios puedan ver y encontrarse con una interfaz similar a la de Microsoft Word. Eso va a hacer que esa barrera caiga.

-¿Piensan seguir creciendo sin publicidad?

-Sí, de hecho somos una fundación que vive de la caridad. Esta vez estamos apuntando a tener más dinero, y no sabemos cómo nos impactará la crisis financiera. Muchos dicen que normalmente las donaciones pequeñas no se ven afectadas por la crisis, si alguien dona 20 dólares -el promedio es 30 dólares-, puede darlos también en la crisis; lo que sí suponemos que nos afectará es el gran contribuyente. Es un poco diferente con la gente que normalmente nos daba 10 mil dólares. Sólo a los superricos no los afecta esto; a los ricos sí los afecta la crisis. Creo que muchas de las organizaciones de caridad están con estas dudas.

Las dos caras de la colaboración

Desde el nacimiento de Wikipedia se sabía que su fortaleza era, también, su talón de Aquiles. El hecho de que cualquiera pueda modificar la definición de entradas tan variadas como una planta o un presidente, es revolucionario desde el uso de este ejército dormido de colaboradores que estaban esperando para trabajar, gratis, en mejorar la enciclopedia.

Pero, a la vez, la definición de 'mejorar' varía según el enfoque del colaborador. Así, el 'punto de vista neutral', piedra basal de Wikipedia, que busca todo artículo en el sitio, no siempre se cumple y algunos artículos vieron reducido el grado de libertad, para ser sólo editados por wikipedistas -así se los llama- con mayor antigüedad. Esto apunta a evitar el vandalismo.

Quizá por esto Wales dice que no está de acuerdo con que los estudiantes usen Wikipedia como fuente para sus trabajos, ya que un día pueden encontrarse con que la independencia argentina se declaró el 9 de julio de 1816 y al día siguiente este dato puede estar cambiado, si nadie lo vio para reparar el error.

-¿Cómo explicaría el uso de la enciclopedia para la investigación?

-La principal razón por la que digo que Wikipedia tiene que ser un punto de salida para una investigación y no un punto de llegada es porque creo que así son las enciclopedias. Es una ayuda para todo el que quiera aprender sobre algo u orientarse en algún tema.

Puede ser un punto final, pero sólo si se trata de algo lateral. Por ejemplo, y siempre digo lo mismo, si uno está leyendo un libro sobre la Segunda Guerra Mundial que habla sobre la Batalla del Volga y uno se da cuenta de que no sabe de qué se trata. Entonces se va a Wikipedia y al volver a leer se tiene una leve idea acerca de qué trata ese tema, pero no se lo usa directamente; se lo usa de manera lateral para tener un mejor entendimiento del tema. Así veo el correcto uso de Wikipedia.

-Pero, ¿qué hubiese hecho usted si hoy tuviera quince años?

-Bueno.... supongo que hubiese hecho lo mismo que hacen los estudiantes ahora. A veces sería un poco vago, pero también como estudiante recuerdo que era un lector feroz; entonces, creo que si bien se puede tener a Wikipedia como la búsqueda inicial para un trabajo práctico, a la larga se termina leyendo sobre ese tema tres horas después en cualquier otro lugar, sobre cualquier otro tema. Se termina leyendo sobre cosas que no necesariamente pidieron en la escuela, y eso es bueno, porque se aprende sobre algo que no se tenía en mente. En este contexto, hace dos años la revista Nature publicó que, en los artículos de ciencia, la precisión de Wikipedia era 'bastante cercana' a la de la Enciclopedia Británica (en Internet, esta última tiene unas 65 mil entradas, mientras Wikipedia supera los dos millones y medio). Esto llevó a una pelea en los medios sobre cuán cierta era esa aseveración, y así la Wikipedia pasó a ser un tema de discusión en toda mesa de café cercana a la educación, y no tanto.

-¿La polémica con Britannica los favoreció?

-Quizás ahora no, pero en su momento sí. Es interesante volverse conocido; eso no siempre sucede suavemente. Tuvimos un gran error en Wikipedia en los Estados Unidos, con la información de una persona pública, y los clics subieron mucho: se triplicaron. Yo trato de ser realista sobre la calidad de Wikipedia. Si yo saliera a decir que es genial, que es mejor que todo, que no tiene errores, todo el mundo pensaría que soy un idiota. Sí apunto a que mucha gente pueda decir que Wikipedia ha mejorado y que cada vez es más usable. Esto es fascinante, y con menos errores será mejor.

Política de Estado

-¿Qué piensa de Barack Obama?

-Es realmente interesante, no hablo demasiado de política, pero ahora lo vamos a hacer (risas). Lo mejor de todo esto, y creo que coincidimos la enorme mayoría de los estadounidenses, es que cualquiera iba a ser mejor que el que está en el gobierno ahora.

Yo admiré a McCain después de conocerlo; es un tipo con una claridad mental muy importante, pero también creo que es tiempo para un cambio, y por eso me alegra que gane Obama. Los Estados Unidos tienen una posición complicada y hay que ver qué hace la nueva administración. Hay problemas de seguridad genuinos alrededor del mundo, y Estados Unidos es probablemente el país mejor ubicado para hacer algo al respecto; el problema es que no está claro cuál es el camino correcto; es un trabajo muy difícil.

-Como líder de Wikipedia, ¿cuál es su meta al frente de este proyecto?

-La idea 'marco' es que toda persona del planeta pueda tener acceso, gratis, al conocimiento. Pero cuando empezás a ver te das cuenta de que apenas mil millones de personas tienen acceso a la Web. Por ejemplo, toda la cultura de la India está prácticamente fuera de Wikipedia, y eso es algo para mejorar; el desafío es ver cómo beneficiamos a este tipo de personas que podrían acceder a Wikipedia y no pueden ingresar. Creo que mucho de eso tiene que ver con llegar a través de celulares o computadoras más baratas. Ese es el trabajo de los fabricantes de esas tecnologías.

Por Pablo Martin Fernández

WIKI, EL NOMBRE DE LO RÁPIDO

El texto que usted leerá a continuación fue escrito y modificado más de 250 veces por los usuarios de la enciclopedia: Wikipedia es una enciclopedia libre y políglota basada en la colaboración de sus contribuyentes por medio de la tecnología wiki, que significa 'rápido' en hawaiano. Gracias a esta tecnología, cualquier persona con acceso a Internet puede modificar la gran mayoría de los artículos a través de un navegador web.

El proyecto comenzó el 15 de enero de 2001, fundado por James Wales y con la ayuda de Larry Sanger, como complemento de Nupedia, una enciclopedia escrita por expertos. En la actualidad depende de la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro. Wikipedia registraba en septiembre de 2008 más de 11 millones de artículos, con más de 2 millones en su edición en inglés, y un número de usuarios registrados que superaba los 13 millones.

Desde su concepción, Wikipedia no sólo ha ganado en popularidad, sino que su éxito ha propiciado la aparición de proyectos hermanos. Existe, sin embargo, controversia sobre su fiabilidad. En este sentido, la revista científica Nature declaró que la Wikipedia en inglés era casi tan exacta como la Encyclopaedia Britannica en artículos científicos (ver nota).

LA OPINIÓN DE LA ACADEMIA

Pese a que ha tenido (y tiene detractores), la enciclopedia fue ganando respeto. Para el doctor Pedro Luis Barcia, presidente de la Academia Argentina de Letras, 'Wikipedia se ha ido perfeccionando y constituyéndose en un instrumento realmente útil de consulta. Se fue ganando la confianza de los usuarios. Durante un año, por curiosidad, seguí un mismo tema, y lo vi crecer, corregirse, ampliarse, redondearse, mejorarse. Es lo que podría denominarse «exposición arborescente»: se va abriendo y ampliando por ramas nuevas y ampliaciones; de particular manera el sistema de remisiones interno, que es el sistema nervioso del organismo de una enciclopedia.

El sistema adoptado, realmente novedoso, respondería a aquel lema medieval que dice: «Todo lo sabemos entre todos».

A la hora de marcar los puntos a mejorar, el académico es claro: 'Como toda obra en proceso incesante, tiene provincias con menos desarrollo que otras, y a su turno se irán completando. La bibliografía actualizada que ofrece es una oferta abierta hacia ampliaciones enriquecedoras. Aun los asientos más escuetos siempre resultan «aperitivos», según el dicho de Pascal, que rezaba sobre la «virtud aperitiva de la llave».

WIKIPEDIA EN NÚMEROS:

Cuarto sitio en cantidad de visitas, en septiembre de 2008, según ComScore

Durante ese mes lo visitaron más de 272 millones de personas en todo el mundo

Del total, 2,6 millones de entradas pertenecen al idioma inglés.

En español existen 419 mil definiciones

Cien mil editores activos en todo el mundo

Disponible en 265 lenguajes

Recaudación en la campaña de donación en 2007: 1,6 millones de dólares

Meta de recaudación en 2008: 6 millones de dólares

IDENTIKIT WALES:

Nació en 1966. Generó su riqueza durante los noventa como corredor del mercado de Chicago.

Fundó un sitio web llamado Bomis.com que muchos relacionan con la industria del entretenimiento adulto.

En 2001 fundó Wikipedia. Ahora, es uno de los diez sitios más visitados de la Web.

Time lo eligió como uno de los 20 pensadores más importantes del mundo, en su tapa The Time 100. Y es una de las 25 personas más influyentes de Internet, según Business Week.

Su película favorita es Matrix. Su serie preferida es Lost.

Vive en Florida y en San Francisco, pero viaja un promedio de 250 días al año.

LA NACION.com


Publicado por ALFRE306 el 7 de Diciembre, 2008, 13:22 | Referencias (0)

 

 

Blog alojado en ZoomBlog.com